Il n’y a pas meilleure entrée en la matière pour poser les bases d’une nouvelle économie, sociale et politique, en Europe, que la Conférence Internationale d’économie politique, qui s’est déroulée à Caracas le 11 octobre dernier.

Nous venons de le voir, de le vivre, de le constater : alors que des mesures d’urgences et d’une ampleur sans précédant viennent d’être déployées par les Etats pour sauver un système financier vorace et en « péril », les réformes de fond, permettant le retour à l’équilibre, aussi bien économiques, politiques, sociales ou environnementales, se font attendre. Tout porte à croire que rien ne sera fait dans ce sens sans une mobilisation massive des populations et des citoyens, au-delà de tout clivage, me semble-t’il, gauche-droite (tel que nous l’avons connu en occident depuis ces dernières décennies), où les uns et les autres finissent par se confondre.

Depuis quelques jours, les marchés sont repartis à la hausse (sans grande volatilité certes, ni réelle tendance), les acquisitions repartent, de nouveaux fonds se forment (Ex : UBS et Carlyle), on sollicite l’argent des Etats souverains (Ex : Voyage de G. Brown dans les Emirats), on retarde la privatisation de la poste en France tout en maintenant cet objectif, et les banques, qui ont fait le plein de liquidités, se remettent à investir (à spéculer ?) au lieu d’accorder des prêts aux petites et moyennes entreprises et aux particuliers, ce qui maintiendrait la productivité, les emplois et une vie décente, notamment par ces temps difficiles.

Avant toute chose, il ne s’agit pas ici de critiquer le capitalisme, ni de faire une ode à la gauche. Non, il s’agit de se pencher sur sa forme : néo libérale, voir ultra néolibérale, génératrice de profits spéculatifs en faveur d’une minorité (souvent qualifiée d’élite, d’oligarques, de lobbies industriels – agroalimentaires, chimie, pétroliers, etc..) au détriment du reste : paupérisation, précarité, chômage, perte de droits sociaux et même sur notre environnement. La politique du profit à tout prix n’ayant cure des effets dévastateurs à plus long terme. Il ne s’agit plus là d’investissement mais de vol de substance de l’économie réelle, un vol encouragé par des données macro-économiques ne répondant plus à la réalité mais aux attentes du marché, ce qui conduit à un effet dévastateur pour notre développement et la pérennité de nos sociétés.

Ce constat n’émane pas uniquement de la bouche de quelques opposants à cette dérive néolibérale, mais à de nombreux intellectuels, politiques, humanistes, économistes et journalistes. Certes, ces derniers sont souvent qualifiés de « gauchiste », d’  « altermondialistes » par une certaine presse, il n’en demeure pas moins que le constat est édifiant et que les données sont vérifiables, ne serait-ce qu’autour de soi.

Merci à Jean Ziegler, à Noam Chomsky, à Paul Jorion, à Noami Klein, à Serge Halimi, à Jean-François Khan, au Monde Diplomatique, à Marianne, au Grand soir, à Rue89, à contre infos et à toutes ces personnes et journalistes qui offrent un autre regard sur notre le Monde et que je n’aurais pas cité.

Il ne s’agit pas d’être en accord sur tous leurs points de vue, néanmoins cet autre regard qu’ils nous apportent, emplis d’humanisme,  permet au moins de se doter d’une réflexion plus personnelle, plus large, qui aspire à un monde meilleur, où « profits » ne seraient être la seule loi qui vaille, au-delà même des droits humains.

En aparté, en bleu, il y a des points de réflexion pour une nouvelle Europe, une Europe moins « bureaucratique », une Europe des « peuples », telle qu’elle nous a été « vendue ».

Source : http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7301

RÉPONSES DU SUD À LA CRISE ÉCONOMIQUE MONDIALE

DÉCLARATION FINALE

Caracas 11 octobre 2008

Tenue au Venezuela, à Caracas, du 8 au 11 octobre 2008 en présence d’experts et de chercheurs en provenance d’Argentine, d’Australie, de Belgique, du Canada, du Chili, de Chine, de Corée du Sud, de Cuba, d’Egypte, d’Équateur, d’Espagne, des États-Unis, des Philippines, de France, d’Angleterre, du Mexique, du Pérou, d’Uruguay et du Venezuela, la Conférence Internationale d’Économie Politique « Réponses du Sud à la Crise Économique Mondiale » a ouvert un large débat sur l’actualité économique et financière de l’économie mondiale, les nouvelles perspectives et les défis que doivent relever les gouvernements et les peuples du Sud.

La rencontre a pris en compte l’aggravation de la situation au cours des dernières semaines. De crises répétées des marchés financiers de pays du Centre, nous sommes passés à une crise internationale d’une énorme gravité, qui place les pays du Sud dans une situation très préjudiciable.

La crise menace l’économie réelle et, si des actions énergiques et effectives ne sont pas prises immédiatement, elle peut avoir des conséquences dramatiques pour les peuples du monde, en particulier pour les secteurs déjà les plus fragiles et marginalisés.

La vulnérabilité des monnaies, les déséquilibres financiers et la grave récession qui se développent réfutent aujourd’hui le mythe néolibéral sur les vertus de la déréglementation des marchés, la solidité et la fiabilité des institutions financières actuelles et remettent sérieusement en question les bases du système capitaliste actuel.

Echec en somme « tout relatif » tant il semble évident que le but était principalement et essentiellement de sauver le « modèle en place ». Difficile dans ce cas pour l’opposition de se manifester ou de prendre une position claire à l’encontre de ses manœuvres, lorsque l’on constate qu’aucun camp ne remet en cause ce modèle, et se contente de « petites phrases ». A gauche, comment dénoncer ce système quand on se revendique « libéral » (Delanoë), quand on est à la tête du FMI (DSK), quand on brigue un mandat européen, etc…Au centre, difficile également de prendre une position franchement « contre » lorsque l’on compte parmi ses « supporters » des hommes tels que Camdessus ou Peyrelevade (Bayrou). Alors on effleure du doigt sans remise en question du fond.

Les contributions présentées à l’occasion du séminaire ont mis en évidence le processus de la crise entamée depuis août 2007 et l’échec des mesures de sauvetage que réalisent les États des pays capitalistes développés pour tenter de consolider un système financier mondial déjà disloqué.

Nous dénonçons la prétention de faire porter le coût du sauvetage financier à l’ensemble du système mondial, aggravant par là la situation de pauvreté, de chômage et d’exploitation des travailleurs et des peuples du monde.

Ni l’énorme interventionnisme étatique que l’on a observé durant les dernières semaines pour sauver des organismes désarticulés et ruinés par la spéculation, ni l’endettement public massif ne sont des alternatives plausibles pour sortir de la crise. La dynamique actuelle fomente de nouveaux cycles de concentration du capital et, sans une opposition ferme des peuples, elle s’aggravera dans une forme encore plus perverse de sauvetage des secteurs privilégiés. Cela pourrait également s’exprimer par le retour à l’autoritarisme dans le fonctionnement du capitalisme. Cela pointe déjà, comme une grave régression, dans l’augmentation de la discrimination et du racisme à l’égard de la population qui migre des pays du Sud vers les pays du Nord.

=> C’est le danger qui menace effectivement. Les liquidités données aux banques risquent de concentrer encore un peu plus le pouvoir et le capital dans les mains de quelques uns sans modifier la donne.

Maintenir les tendances actuelles de restructuration du système capitaliste aura des coûts productifs et sociaux énormes, et peut frapper encore davantage la nature et l’environnement déjà très fragiles.

La nécessité de repenser l’architecture économique et financière internationale est aujourd’hui inéluctable. C’est dans cette perspective que s’inscrit la nécessité d’une sortie post-capitaliste, appelée par le Venezuela ’Socialisme du Siècle XXI’.

Urgent : A défaut de s’  « allier » aux propos de Chavez, il serait toutefois opportun d’accepter de s’asseoir à sa table et de développer des convergences entre l’Europe (UE) et le Sud

Dans un moment critique comme celui que nous vivons, les politiques nationales et régionales doivent donner la priorité aux dépenses sociales et protéger les ressources naturelles et productives. Les États doivent introduire des mesures urgentes de régulation financière pour protéger l’économie, impulser la production et combattre le danger de la déréglementation à travers le contrôle immédiat des changes et des mouvements de capitaux.

Apporter de la souplesse d’action

Cela passera fondamentalement par le développement d’une plus grande complémentarité et de l’intégration commerciale régionale de façon équilibrée, en renforçant les capacités industrielles, agricoles, énergétiques et d’infrastructure. Des initiatives comme l’ALBA et la Banque du Sud devront étendre leur champ d’action et consolider leur perspective vers une plus grande intégration alternative qui inclut une nouvelle monnaie commune. Il s’agit de bâtir une nouvelle architecture financière mondiale qui permette une autre insertion du Sud dans la division internationale du travail.

Principes de l’ALBA à développer au sein de l’UE : Nous avons déjà la monnaie commune, l’Euro.

Il serait toutefois utile de penser « réserve de changes », « monnaies d’équilibres »

Dans ce contexte, il faut évaluer l’importance d’un ensemble d’apports et de propositions de l’économie sociale qui encouragent la promotion du travail digne et l’articulation locale face aux impacts de la crise.

Rémunérer le travail à son juste prix, réduire les disparités entre les grands patrons et les employés de base.

À l’échelle globale, il faut revendiquer une réforme profonde du système monétaire et financier international, qui implique la défense des épargnes et la canalisation des investissements pour répondre aux nécessités prioritaires des peuples. Il faut rompre avec un système qui privilégie la spéculation, creuse les différences économiques et accable particulièrement les pays et les secteurs les plus fragiles.

Il faut également créer de nouvelles institutions économiques (multilatérales), sur de nouvelles bases, qui disposent de l’autorité et des instruments pour agir contre l’anarchie de la spéculation. Cela rend indispensable l’intervention urgente des autorités nationales qui s’opposent aux fondements du marché et protègent les finances des peuples affectés. La crise renforce les intérêts communs entre les peuples de toutes les nations.

Avec des forces d’action immédiate et effectives. Afin d’éviter que ces institutions ne se transforment avec le temps en nouvelles coquilles vides ou en centres d’intérêts particuliers, ces institutions devraient être au service des populations et non d’une élite.

À partir de ces analyses et considérations, la Conférence Internationale d’Économie Politique « Réponses du Sud à la crise économique mondiale », propose les CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS D’ACTION suivantes :

Nous partons de la caractérisation de la situation économique internationale suivante :

1. Nous sommes face à une situation inédite au niveau mondial. La crise économique et financière s’est aggravée et accélérée énormément au cours des derniers jours. Son développement futur, difficilement prévisible, peut prendre, d’un jour à l’autre, une tournure dramatique.

2. La crise a son épicentre initial aux Etats-Unis et sur les marchés boursiers, mais c’est aujourd’hui une crise mondiale qui affecte tout le système financier et contamine de façon croissante l’appareil productif. La crise affecte maintenant particulièrement l’Europe occidentale et orientale.

3. Alors qu’initialement, on espérait que l’Amérique latine pourrait rester en dehors de la crise, aujourd’hui des signes très forts annoncent avec certitude des impacts à venir. On peut non seulement s’attendre à une détérioration prolongée du commerce extérieur, mais aussi à un choc financier très violent et dans un délai très court. Plus le système bancaire et la bourse de valeurs sont internationalisés, plus la fragilité est grande.

Nous faisons ces suggestions en étant conscients que lors de crises il y a toujours des gagnants et des perdants. Notre pari est de prendre des mesures qui garantissent le bien-être et les droits de nos peuples, de l’ensemble des citoyennes et des citoyens, et non pas de secourir les banquiers responsables de la crise comme c’est le cas en Europe et aux États-Unis.

Partant de ce nouveau scénario et de son aggravation accélérée, nous considérons nécessaire de formuler les recommandations d’action suivantes, dont certaines doivent être mises en oeuvre à travers des décisions politiques urgentes aux plus hauts niveaux.

À cet effet il faut envisager l’organisation immédiate d’un Sommet Extraordinaire des Présidents d’Amérique latine et de la Caraïbe, ou au moins de l’UNASUR (= une structure de concertation des pays d’Amérique du Sud. NDT), conduite par une vaste mobilisation populaire de nos peuples.

SUR LE SYSTÈME BANCAIRE

 Face à l’effondrement du système financier international, les États de la région doivent immédiatement prendre en charge la surveillance des systèmes bancaires sous la forme de contrôle, d’intervention ou de nationalisation sans indemnisation en suivant le principe de la nouvelle Constitution de l’Équateur qui interdit l’étatisation des dettes privées. (Art. 290 - point 7 : « L’étatisation des dettes privées est interdite ».)

Point essentiel qui devrait être repris au sein de l’UE

 Ces mesures ont pour but de prévenir la fuite des capitaux vers l’extérieur, la dévaluation des monnaies, le transfert de fonds des succursales de banques étrangères vers leurs maisons mères et l’obstruction du crédit par les banques qui ne prêtent pas les fonds qu’elles reçoivent.

 Il faut fermer les branches off-shore du système bancaire de chaque pays qui ne constituent qu’un paravent fiscal très dangereux dans ces circonstances. Il s’agit d’éviter que nos liquidités soient siphonnées.

 Il faut ouvrir les livres de comptes des banques, fortifier la supervision bancaire et les mécanismes de régulation stricts qui rendent compte de la situation réelle des systèmes bancaires nationaux comme dépositaires de l’épargne de la population. Il faut réaffirmer le caractère service public des services financiers. Une de ces mesures devrait garantir un investissement national minimum dans les actifs liquides du système (coefficient de liquidité domestique).

 Il faut encourager l’épargne et le crédit populaires non lucratifs administrés par les populations résidant sur les territoires où sont établis ces organismes pour le développement local.

 En cas d’intervention, les États doivent récupérer le coût du sauvetage sur le patrimoine des banques. Il s’agit de mettre en œuvre un programme de réparation prélevé sur le patrimoine des actionnaires et des administrateurs.

=> Mesure à appliquer chez nous, notamment avec les banques, les compagnies d’assurance et autres sociétés cotées en bourse et bénéficiaires de ces aides

NOUVELLE ARCHITECTURE FINANCIÈRE

 L’absence de politiques monétaires coordonnées produit une guerre de « dévaluations compétitives » qui aggrave la crise et engendre des rivalités entre nos économies, empêchant une réponse coordonnée de la région, et menace structurellement les avancées intégrationnistes comme l’UNASUR. De ce fait, il faut donner un signal clair grâce à un accord monétaire latino-americain qui montrerait immédiatement les possibilités additionnelles de protection de nos macro-économies. Ainsi, la définition d’un système de compensation de paiements basé sur un panier de monnaies latino-americaines fournirait à chaque pays des moyens de liquidité additionnels qui permettraient de se préserver de la logique de la crise du dollar.

Idée : Constituer un panier de monnaies indexé sur la monnaie commune (l’Euro pour nous) et convertible avec le USD ou autre monnaie « forte », afin de permettre un marge de manœuvre.

 Dans le cadre de la construction institutionnelle pour la protection de nos économies, une plus grande articulation entre les banques centrales est requise, qui suppose de dépasser le dogmatisme néo-libéral avec un maniement beaucoup plus efficace et adéquat des réserves internationales. En ce sens, il est important d’avancer dans la proposition d’un Fonds du Sud alternatif au FMI, qui disposerait de liquidités pour parer à d’éventuelles urgences de recouvrement fiscal ou de balance de paiements.

Idée : Trouver en Europe une alternative au FMI, ou une instance indépendante au sein de la BCE par exemple, qui aurait pour mission de répondre aux intérêts* des populations

* Intérêts vitaux : selon le niveau de développement des pays membres afin d’éviter les deséquilibres internes.

En profitant de l’augmentation des réserves excédentaires de chaque pays provoquée par la création de moyens de paiement additionnels avec le système de compensation de paiements (droits régionaux de virement) et par l’existence du Fonds Commun du Sud, on peut mobiliser des ressources pour mettre immédiatement en marche la Banque du Sud, en assurant un fonctionnement démocratique et en ne reproduisant pas la logique des organisations financières multilatérales de crédit. Cette Banque doit être au coeur de la transformation du réseau déjà existant de banques latino-americaines de promotion, orientées vers la reconstruction des appareils productifs basés sur les droits humains fondamentaux. Nous nous plaçons dans l’orientation soulignée par la Déclaration Ministérielle de Quito du 3 mai dernier, qui indique que : « Les peuples ont donné à leurs gouvernements le mandat de doter la région de nouveaux instruments d’intégration pour le développement. Ces instruments doivent se baser sur des modèles démocratiques, transparents, participatifs et responsables envers leurs populations ». Pour être démocratique, la Banque du Sud doit garantir le principe un pays = un vote.

ð      Regroupant tous les principes cités, et différents de l’OMC en place actuellement

ð      Les moyens existent en Europe, il faut trouver le moyen de les mettre en pratique, c'est-à-dire par une union des représentants au Parlement européen.

 Il est indispensable de renforcer le contrôle des changes dans les pays où il existe et de l’établir là où il n’existe pas encore afin de protéger les réserves et d’empêcher la sortie de capitaux.

 Dans le cadre de la suspension de paiements qu’a engendrée la crise du système financier international, les pays de la région doivent considérer la suspension du paiement de la dette publique. La mesure vise à protéger de façon transitoire les ressources souveraines menacées par la crise et à éviter que ne se vident les Trésoreries des pays.

Au niveau des particuliers, cela pourrait donner une suspension de l’intérêt de la dette, afin de ne pas aboutir à une solution non « solvable », à l’heure où le principal devient de plus en plus petit et que la dette ne cesse de s’agrandir.

L’Amérique latine et la Caraïbe doivent tirer des leçons de ce qui arrive en Europe, où chaque pays essaye de résoudre la crise individuellement. Cela passe nécessairement par le renforcement des mécanismes d’intégration alternatifs en développement dans la région.

URGENCE SOCIALE

 Nous proposons de constituer un Fonds Régional d’Urgence Sociale pour assurer immédiatement la souveraineté alimentaire et énergétique, ainsi que pour s’occuper du problème grave des migrations et de la baisse des fonds envoyés par les migrants. Ce Fonds pourrait fonctionner au sein de la Banque du Sud ou de la Banque de l’Alba.

 En suivant le principe qui vise à ne pas secourir les banquiers mais bien nos peuples, il faut maintenir les budgets publics destinés aux dépenses sociales et prévoir leur augmentation face aux effets imminents de la crise internationale sur nos peuples, les priorités étant : l’assurance d’avoir un emploi, un revenu universel, l’accès à la santé et à l’éducation publique, un logement.

 Établir des mécanismes anti-inflationnistes, qui visent le contrôle des prix, qui préservent et augmentent les revenus salariaux, les mécanismes de protection populaire, et qui ont un effet redistributif des recettes et de la richesse.

ORGANISMES FINANCIERS

La crise financière internationale a mis en évidence la complicité entre le FMI, la Banque Mondiale et la BID, et les banquiers transnationaux qui ont provoqué l’effondrement actuel, aux conséquences sociales terribles. Le discrédit de ces organismes est manifeste. C’est l’occasion pour que les pays de la région, en suivant l’exemple de la Bolivie, se retirent du CIRDI (=tribunal de la Banque mondiale en matière de litige entre les transnationales et les Etats à propos des investissements. NDT.), et en reprenant l’appel du Venezuela, se retirent du FMI et de la Banque Mondiale et commencent à aider à bâtir une nouvelle architecture financière internationale.

L’UE, même si pour l’heure cela relève de l’utopie, devrait suivre ce mouvement

Nous appelons à la tenue de la Seconde Conférence Internationale d’Économie Politique « Réponses du Sud à la Crise Économique Mondiale », qui se tiendra à Caracas au cours des premiers mois de l’année 2009.

Caracas, 11 octobre 2008

Traduit par Cecile Lamarque et Eric Toussaint

J'ai emprunté le titre au site d'@rrêt sur image, étant donné que cette réflexion s'inspire de leur dossier.

Extrait de la gazette : La guerre, donc. Ou plutôt, deux guerres simultanées, en Géorgie et en Afghanistan. Deux guerres, avec leur cortège de propagande, et de rhétorique d'accompagnement surannée. A propos de la guerre de Géorgie, nous avons résumé pour vous le débat qui fait rage, dans la presse française, entre partisans et adversaires du plan de paix de Sarkozy et qui, une fois n'est pas coutume, oppose un Alain Minc à un Bernard-Henri Lévy (1).

C’est pitoyable : Alors qu’intellectuels et philosophes devraient se positionner en faveur des intérêts des populations, nos représentants français (les plus médiatisés en tout cas) s’affrontent pour des intérêts stratégiques, menée par une politique soutenant l’intérêt particulier ou énergétiques.

Que sont devenus nos grands hommes, nos Zola, les Voltaire, les Abbé Pierre et nos Coluche, ces derniers étant d’avantage des « people », mais des personnalités au grand cœur.

http://www.arretsurimages.net/contenu-imprimable.php?id=1084

observatoire Le 20/08/2008 Par la rédaction

Géorgie : Minc contre BHL

Rubrique : Emotion

C'est une controverse inédite (et inattendue) sur la scène médiatico-intellectuelle parisienne, que vient de faire éclater le conflit géorgien. D'un côté, Bernard-Henri Lévy défend la Géorgie agressée par la Russie de Poutine. En face, Alain Minc défend l'accord Sarkozy, qui fait bon marché de l'intégrité territoriale géorgienne.

Après l'affaire Val/Siné, la cartographie de la polémique française est-elle en train de se redessiner ?

A l'heure où la Russie promet de se retirer de Géorgie, conformément à l'accord négocié sous la houlette de Nicolas Sarkozy, Le Monde publie dans son édition du 20 août un long reportage de Bernard-Henri Lévy, qui s'est déplacé dans la Géorgie occupée par les forces militaires russes.

Sur une double page, le philosophe (et membre du conseil de surveillance de Libération) se livre en fait à un plaidoyer en faveur de Mikheïl Saakachvili, le président géorgien, qu'il présente comme abandonné par l'Occident face à la Russie de Medvedev et Poutine.

Le philosophe-reporter donne largement la parole à Saakachvili, mais ne livre jamais le point de vue russe. Et même s'il le sous-entend, il n'écrit jamais explicitement que c'est bien la Géorgie qui a déclenché les hostilités en envoyant son armée remettre de l'ordre dans la province séparatiste d'Ossétie du Sud. Cette offensive faisait suite à des années de tension dans la région, résumées par exemple ici par Associated Press. Selon les Ossètes, les attaques géorgiennes auraient fait plus de 1400 morts, ce que dément la Géorgie.Et c'est cette offensive militaire qui a déclenché l'intervention russe, officiellement censée défendre le territoire séparatiste face à l'armée géorgienne qui cherchait à en reprendre le contrôle.

Sous la plume de BHL, Saakachvili se justifie longuement, affirmant que lorsqu'il a lu la première fois que son pays préparait la guerre, il était "en Italie, en train de faire une cure d'amaigrissement et sur le point de partir pour Pékin".
Le président rejette la faute sur les Russes, qui auraient alimenté "les agences de presse de ce baratin" tout en massant leurs chars à la frontière. Et "au cent cinquantième char positionné face à vos villes, vous êtes obligé d'admettre que la guerre a commencé et, malgré la disproportion des forces, vous n'avez plus le choix..."

Mais BHL ne se contente pas de faire parler Saakachvili. Il dépeint un homme jeune, dynamique, intelligent... et ami de la France : "Il est jeune. Très jeune. D'une jeunesse qu'accuse encore l'impatience des gestes, la fièvre du regard, des éclats de rire brusques ou encore cette façon d'enfiler les canettes de Red Bull comme si c'était du Coca-Cola. (...) Il est francophile et francophone. Féru de philosophie. Démocrate. Européen. Libéral au double sens, américain et européen, du mot." Pas de doute, c'est un "grand résistant".

Les Russes ne sont pas traités à la même enseigne, loin de là. Les deux premiers soldats que l'on croise dans l'article sont un officier qui "a l'air d'avoir trop bu" et un autre "bouffi d'importance et de vodka". L'armée russe traine derrière elle des "bandes ossètes et cosaques" qui ont, "dans leur sillage, pillé, violé, assassiné".
Lorsqu'il décrit les villes géorgiennes occupées, l'auteur choisit encore ses mots avec soin. Gori ? Elle "n'appartient pas à cette Ossétie que les Russes prétendent être venus «libérer». C'est une ville géorgienne. Or ils l'ont brûlée. Pillée. Réduite à l'état de ville fantôme. Vidée." Shrinvali ? Des "cadavres géorgiens" y "seraient livrés aux porcs et aux chiens". Kaspi ? Les Russes y ont"atteint les centres vitaux d'une économie dont dépendent, indirectement, celles de la région et du pays. Terrorisme ciblé."

Terrorisme, le terme qui fait trembler l'Occident au début du 21ème siècle. Ailleurs dans son texte, BHL avait déjà souligné qu'un soldat russe lui avait affirmé que son pays armait le Hamas et le Hezbollah au Moyen-Orient...

Et face aux terroristes, les "réfugiés" : "un paysan blessé au front, encore hébété de terreur" ; une "vieille dame" et une "femme enceinte", blessées mais "tirées de l'enfer" ; un "chef mécanicien, grièvement blessé à la hanche" qui conduit la réparation d'une voie de chemin de fer "depuis sa chambre".

Cette forte charge avait été préparée moins d'une semaine plus tôt par la tribune que BHL avait cosigné le 14 août dans Libération avec son vieux camarade André Glucksmann, connu pour son engagement en faveur de l'indépendance de la Tchétchénie.

Titré "Sos Géorgie ? Sos Europe !", ce texte dénonçait "les olympiades de l'horreur au Caucase". Pour les signataires, l'intervention russe en Ossétie du Sud était "probablement" le "tournant le plus décisif de l'histoire européenne depuis la chute du mur de Berlin".

Cette prise de position de Lévy et Glucksmann avait rapidement déclenché une riposte de la part d'Alain Minc, ancien président du conseil de surveillance du Monde et proche de Nicolas Sarkozy. Le 18 août, avec une tribune clamant "Géorgie : Sos Raison", Minc prenait la défense de l'accord négocié par Sarkozy au nom de l'Union européenne.

En premier lieu, l'essayiste pointait le parti-pris de BHL et Glucksmann, qui affirmaient : "Qui a tiré, cette semaine, le premier ? La question est obsolète. Les Géorgiens se sont retirés d'Ossétie du Sud, territoire que la loi internationale place, rappelons-le tout de même, sous leur juridiction."

Minc, lui, ne semblait guère disposé à "faire abstraction du faux pas du président Saakachvili". On peut douter que le plaidoyer de BHL, publié dans Le Monde un jour plus tard, l'ait convaincu.

Une fois n’est pas coutume, c’est de pétrole dont je vais parler, ou plus exactement de « prévisions » de commentateurs spécialisés relayées par la presse dite « grand public », sur le cours du brut à la fin de l’année. Pourquoi? Car il s'agit d'un article que ne laisse place à aucune réflexion, aucune analyse de fond n'est suggérée, proposée, il n'y a aucun réel contre argumentaire ( si ce n'est les propos d'une spécialiste en matières premières de chez LOHD, qui soutient la thèse d’un prix du baril fort)

Ce matin, dimanche 3 août, en lisant le Matin (le quotidien suisse) , je suis tombée sur un article intitulé : Le baril sous les 100$ d’ici à Nouvel An, rien que le titre en dit long.

En effet, le quotidien relate que selon l’affirmation d’Edward Morse, "de la prestigieuse banque Lehman Brother", le cours devrait passer sous la barre des 100, à 93 pour être précis.

En à peine quelques lignes, nous avons une affirmation suivie d’une probabilité (devrait au lieu donc, selon l'usage affirmatif de sera). Première question qui me vient à l'esprit : Comment peut-on affirmer qq chose que nous ignorons, sous le seul prétexte d’être une personne influente dans son domaine ? C'est exactement la question que je me suis posée lorsque notre président avait affirmé qu’Ingrid Bétancourt était, je cite, en danger de mort. Certes son état de santé était préoccupant, mais de la à affirmer « en danger de mort » il y a une marge à ne pas franchir, ne serait-ce que pour les proches, sauf si notre président en savait d'avantage…Malheureusement trop peu de médias, dans leur majorité, dénoncent ce genre d'attitude. Bien au contraire, il reprennent ces affirmations en boucle, sans travail de recherche, sans bémol.

Selon Edward Morse, il y a 4 raisons pour affirmer cela. Pour ceux qui en verrait d’autres ou moins, il s’agit de 4, ni plus, ni moins !!!

La première : Le pétrole est une matière cyclique, autrement dit, la demande n’est pas la même selon les périodes de l’année. Autrement dit encore, dans le contexte actuel et de l'article, il y aurait une baisse de la demande après l’été. Les raisons, elles,  ne nous sont pas expliquées. Serait-ce parce que l'on produit d’avantage en été ? Parce qu'on roule d’avantage en été ? ou que l'on prend l’avion d’avantage en été ? Bref...La dessus pas de réponse. D’autant plus que, mondialisation oblige, de quel été s’agit-il, celui du monde occidental (pays du nord) ou celui du reste du monde justement, essentiellement au sud?

Un argument  en somme léger ou alors fort incomplet, pour pffrir une meilleure compréhension aux lecteurs.

Deuxième raison invoquée par le spécialiste : L’économie chinoise va baisser après les jeux olympiques!

Pourquoi? Là aussi, aucune réponse n'est apportée. Par ailleurs, lorsque l’on parle du boom de l’économie chinoise, s’agit-il de l’économie chinoise réelle ou de celle boostée par l’occident. Car si on ne cesse de nous rappeler que la Chine est le premier consommateur d’énergie, parmi les premiers pollueurs, on oublie trop souvent de mentionner que la Chine produit surtout les biens des multinationales occidentales. Prédire une baisse de l’économie chinoise (après les JO) serait-il une façon de nous dire qu’il y a bel et bien une récession économique mondiale et notamment dans les pays de l’OCDE? Si tel est le cas, cet argument ne va donc pas dans le sens des plus optimistes des spécialistes et commentateurs qui nous martèlent que le pire est derrière nous et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Troisième raison : une réévaluation vers le haut des stocks disponibles (après l’été donc). On annonce des chiffres, le marché spécule dessus, et puis on réévalue les données. Ici, à la hausse. Il n’est donc pas utile de faire une évaluation objective et réelle en temps voulu, mais juste d'aporter une évaluation théorique ! Basée sur quoi ?

Quatrième raison : De nouveaux gisements, de nouveaux puits et une meilleure capacité de raffinerie. Ces trois faits en un, laissent entendre que les gros groupes pétroliers (ce sont ceux là qui sont au coeur des gisements, des puits et de la raffinerie) ont massivement réinvesti dans ce domaine ces dernières années, et auraient moins rétribué leurs actionnaires !  Les cours, avant la baisse des marchés, ne le reflètent guère. Si on regarde la capitalisation boursière de ces derniers,  fort est de constater qu’il en est rien. Alors ? Aucune réponse nous est donné dans cet article, seule l’affirmation du spécialiste compte.

Alors certes, Edward Morse, pourrait fort bien "voir juste", le maintien de la baisse du cours du brut à court terme. Une concertation au plus haut niveau (pouvoir politique en tête) devrait permettre de faire descendre le prix du baril afin de redonner un peu de pouvoir d’achat à des ménages en peine, et devrait peut-être permettre (pensent-ils) de soutenir la demande (consommation) de ces derniers, ce qui aurait pour effet de terminer l’année sur une note plus optimiste : La consommation est demeurée soutenue par les pays de l’OCDE (Etats-Unis et Union Européenne en tête) et donc de ravir les marchés.

Toutefois, sachant que les réserves connues sont de moins en moins grandes, le pétrole de par sa rareté, sera , il faut s'y faire, coûteux : question d’offre et de demande.

Seul un réchauffement climatique extraordinaire , entraînant la fonte des glaces du pôle sud, permettrait de nouveaux forages à coût réduit…donc une augmentation de l’offre….mais pas forcément de la demande, car avec un tel scénario, les conséquences ne permettraient plus de faire de ces prévisions.

Sachant que cette analyse, que cette prévision émane de Lehman Brother, il est possible que le marché donne raison à Edward Morse (nous sommes toujours en période de mimétisme et de doute), en terme de résultat,  mais certainement pas en terme d’approche. Ceci dit, rien n’est aussi sur aujourd’hui. Sachant que le marché cherche désespérément sa boussole. Si c’était le cas (avis aux parieurs en tout genre), quel serait le mérite réel d’Edward Morse (ou de tout autre analyste de même genre, Morse n’étant qu’un exemple) ?

Revenons au public maintenant, puisque c'est là où je voulais en venir…qu’a t’il appris, que va t’il retenir d’un tel article ?

Lorsque l’on parle de tels sujets (importants donc), le journaliste ne serait-il pas tenu de mieux maîtriser son texte, de mieux argumenter (pour ou contre, références, données réelles) son texte ? S’agit-il ici d’information ou de propagande ? (On peut se poser la question) Quel est le sens et le but d’un tel article ? Rassurer les gens ou les rendre encore plus manipulés ?

Ce sont en tout cas les questions que je me pose de plus en plus lorsque je regarde les informations, lorsque je lis la presse. On nous montre toujours une infime partie de l’iceberg, tout en nous certifiant, en nous affirmant qu’il ne s’agit que d’un plaque de glace, que tout est là, visible, sur la table.

Et que fait l’opinion publique? Alors qu’elle n’argumente pas ce que les professionnels lui disent, elle se divise, elle s’oppose entre elle, en fonction des partisans du pour et ceux du contre, mais rarement en essayant d’aller plus loin. De faire sa propre analyse, en s’informant (pour/contre, thèse/antithèse).

Le temps où les médias étaient des informateurs sérieux et souvent neutres, un tel travail n’était pas forcement nécessaire, car il faut bien l'admettre, ceci demande du temps. Certes, l’erreur était possible, mais rarement dirigée. Aujourd’hui, prendre du recul avec l’information devient une priorité absolue afin de ne pas  se noyer sous un flot de désinformations.

Prendre pour argent comptant tout ce qu’on nous donne comporte de gros risques, surtout si on agit à découvert …

Il s’agit ici d’un exemple une fois de plus parmi tant d’autres, toutefois la réflexion peut s’appliquer dans de nombreux domaines.

Le but n’était pas ici d’argumenter ou de faire des prévisions sur le cours du brut , vous l'auriez bien compris (toutefois de par sa rareté, une baisse ne pourrait être que brève et éphémère, fini le temps du pétrole bon marché, avec ou sans changement de mode de consommation et de production), mais d’amener à la réflexion, en règle générale sur ce qui nous est dit, sans forcement tout remettre en question, mais afin d’aborder les choses avec une meilleure vue d’ensemble.

Lien de l’article en référence :

http://www.lematin.ch/fr/actu/economie/le-baril-sous-les-100-d-ici-nouvel-an_11-210597

• La politique européenne tout d’abord. La France ayant pris la tête de la commission le 1^er juillet 2008 et ce pour 6 mois, il se devait de couvrir l’évènement.
  
  Depuis Maastricht, ou le virage en épingle, la politique européenne se façonne sur le modèle de Washington, avec quelques dissonances certes, mais de moins en moins nombreuses ou de plus en plus étouffées et isolées.
   Le résultat, outre catastrophique tel que nous le percevons (la liste n’a besoin d’être énumérée, il suffit de constater le quotidien), a entraîné un scepticisme européen et un rejet des peuples de la constitution (la France par référendum en 2005 et dernièrement, le 20 juin les Irlandais). Cette attitude n’est pas une façon de promouvoir un  nationalisme, mais une action de contestation. Je ne le pense guère qu’il s’agit de se refermer sur soi. J’ai moi-même voté non au référendum de la constitution européenne en 2005 alors que je suis pro – Europe car me sentant fondamentalement et profondément européenne et pour une Europe des peuples, de la culture, de la créativité, de la découverte, de l’ouverture, de la pluralité, des échanges, telle que l’avais imaginé ses pairs. L’Europe peut beaucoup pour la stabilité du monde, et je veux croire en cette Europe là. Je suis contre cependant l’Europe bureaucratique que l’on tend à nous faire accepter, par fatalité du pire. Une Europe qui s’enferme et se perd dans ses directives, qui n’apporte aucune solution, au contraire. Elle échoue de plus en plus s’ouvrant dans son meilleur rôle, diplomatique, celui qu’elle a pour vocation de devoir jouer.
  
  
• Politique européenne toujours et la colère des dirigeants d’Amérique latine :
  En marge de l’actualité nationale, il y a la décision européenne de renforcer les mesures face à l’immigration clandestine. Une attitude jugée en Amérique latine comme allant à l’encontre du respect des « droits de l’homme ». Position soutenue publiquement et objectivement par notamment Morales (en Bolivie) et Lula (au Brésil) – Chavez ayant une fois de plus joué la carte de la provocation -
  Une telle attitude n’est pas digne de l’Europe et de ce qu’elle est sensée représentée.  
  Ces derniers nous rappellent, à juste titre, que leurs pays ont été des terres d’accueil pour des millions d’Européens au cours des siècles derniers, et ce jusqu’il y a peu (fin des années 80 avec une inversion de tendance). Population qui fuyait la guerre, les dictatures, la misère. Une politique d’immigration rigide et dépourvue de respect des droits fondamentaux des hommes dont veut se doter les dirigeants européens va à l’encontre de nos valeurs et ne sert au final qu’à occulter leur propre échec face à la montée du chômage : fermetures d’usines à répétition, licenciements de masse, délocalisations en série, rachat de sociétés à tout va. Vouloir nous faire croire que l’étranger, en quête de survie, que le miséreux africain, latino américain est responsable des malheurs et des maux des pays de l’Occident. On ne quitte pas son pays comme ça, car contrairement à l’idée reçue, son pays on l’aime généralement. Si on le quitte c’est qu’il est dans la majorité des cas, mal dirigé ou oppresseur. C’est donc : par choix (ce que l’on appelle l’immigration positive dans quelque milieu), par amour (et donc souvent toléré) ou par nécessité, par instinct de survie dans la plupart des cas.
  Si au lieu d’encourager le pire, nos dirigeants européens, et notre super président en tête du cortège durant 6 mois, soutenaient d’avantage le mieux, la politique du mieux, ces hommes et ces femmes n’auraient pas besoin de fuir leur pays. Nous avons les moyens d’agir puisque nous leur fournissons tout notre le pire ou notre façon de la bâtir (fonds, logistique, arme, etc). Cela nécessiterait en contrepartie une réforme profonde de la répartition des pouvoirs, de la redistributions des richesses, du faire valoir des priorités et des objectifs, ceux que l’on annonce jamais ou que très rarement et de façon détournées ou par fuite.

• Les logements sociaux ou le tour de passe-passe en bande-annonce.
  Durant la campagne présidentielle, et notamment lors de l’émission sur TF1 présentée par PPDA (je ne suis plus certaine du titre, mais il s’agissait de l’émission ou les candidats se trouvaient face au public de la Une), le candidat du moment, Nicolas S. , face aux Français donc, annonçait son ambition de vouloir une France des propriétaires, un peu comme l’avait désirée quelques années auparavant  l’administration de Washington, en laissant croire que chacun pouvait avoir accès à la propriété.  Cette ambition a été contrariée (et non remise en question) par l’émergence de la crise dite des subprimes, en août 2007. De nombreux ménages français ont échappé de justesse au pire (accumulation de dettes, diminution du pouvoir d’achat, montée de l’inflation), à savoir : vivre ce que des millions de ménages américains sont en train de vivre. Imaginez le scénario en France, avec une politique monétaire basée sur l’inflation (et par conséquent le maintient ou augmentation des taux directeurs!!) Il est facile d’imaginer ce que seraient devenues les échéances des prêts immobiliers. Nous venons de constater les failles, les limites, les risques et les dangers d’une telle politique, menée par les gouvernements ultra libéraux (USA, G-B) ou en symbioses avec les intérêts de l’ultra capitalisme (favoriser les multinationales, obtention de résultats à court terme) comme c’est le cas en France, en Italie par exemple.
  Aujourd’hui, cette ambition d’accès à la propriété n’est plus d’actualité comme telle, le commun des Français étant en quête de pouvoir d’achat pour subvenir à ses besoins vitaux, pensent d’avantage à vendre qu’à acheter. Le président relance néanmoins cette idée en la teintant, afin de contourner la loi qui impose un minimum de logements sociaux par commune. Les communes riches (comme Neuilly par exemple) qui ne veulent pas voir arriver dans leurs quartiers huppés des familles modestes ou issues souvent de l’immigration, peuvent faciliter la vente de ces logements à des personnes « choisies ». On a beau nous assurer (ou rassurer) derrière les propos de la ministre du logement, qu’il s’agit d’une mesure afin de permettre l’accès à la propriété, l’épisode des HLM de Paris est là pour nous rappeler ce qui se produit dans les faits, de nos jours.
  
  
• Que fait l’opposition en France ? Que relayent les médias en France ? Chacun se pose la question et accuse l’autre de ne pas faire son boulot.
  Plutôt que de s’unir aux voix de défense des droits fondamentaux de l’Amérique latine, plutôt que de défendre les valeurs sociales (celle du logement en l’occurrence), le PS français, par exemple, cherche à élire sa tête.
  François Bayrou, de son côté, cherche à sauver son mouvement en rassemblant ses forces et ailleurs, c’est le silence qui règne. Nous sommes en juillet, et en juillet, la France c’est « Vacances, j’oublie tout » même les chances d’un futur ou d’un lendemain meilleur? La politique, c’est trop chiant, alors en vacances, n’en parlons pas !
  Il est vrai qu’entre la hausse du brut, la libération d’Ingrid Betancourt et la sortie du dernier opus de Carla Bruni, ou du dernier CD de la première dame de France, tous les esprits sont fort occupés. Je suis une partisane du « vacances j’oublie tout » (j’ai encore l’air en tête), cependant par les temps qui courent et tous les dérèglements qui se succèdent et s’entrecroisent (sociaux, financiers, économiques, environnementaux, climatiques) et les conflits ou menaces régnantes (la planète est un foyer à incendie), je me dis que la vigilance est de mise afin de garantir le futur et de préserver l’avenir, à défaut de lendemains qui chantent.

On salue et on élit des hommes qui se disent avoir changé et vouloir agir pour l’intérêt de tous. Un certain autrichien avait agit de même en 1939. On donne le bénéfice du doute. Après tout, la situation est tellement désespérée et urgente !? Nicolas Sarkozy a changé, Kadhafi a changé, Uribe a changé, on peut les passer en revue, ils ont tous changé. Normal dira-t’on, nous changeons tous.
Uribe, par exemple, puisque en pleine actualité. Ce dernier, proche du milieu des narco trafiquants, une vraie manne financière pour la Colombie. Il y a fort à parier qu’une grande partie de la richesse familiale y soit liée). Son père n’était-il pas reconnu comme un proche de Pablo Escobar ?. Uribe, celui que la presse internationale vient de saluer, ainsi que les différents responsables de la planète, pour son rôle dans la libération de la Franco-colombienne. Cette dernière, elle même, n’oubliera pas de remercier celui qui représentait ou incarnait hier encore un obstacle pour sortir son pays de plus d’un demi siècle de guérillas et de corruption, de violence et d’inégalités et de le remettre en route vers la croissance et la démocratie. Il a probablement changé, mais la Colombie demeure une terre en flammes.

On accepte, on pardonne aux puissants lorsqu’ils annoncent avoir changé. Ces derniers, une fois élus, ont tendance pourtant à devenir de moins en moins conciliants avec les récidivistes, la tolérance à l’erreur tend vers « zéro ». Notre président, N.S., ne propose t’il pas d’ailleurs, hors caméra mais en son on , d’agir directement sur le mal avant l’âge de 16 ans, auquel cas, il serait trop tard : « après 16ans, c’est foutu » souligne t’il -  voir lien sur marianne2.fr - image off, son on). Qui peut prétendre ne pas avoir changé depuis ses 16 ans ? C’est même une absurdité de poser la question tellement la réponse est évidente. C’est une ineptie totale. Plus grave encore, ces propos sont dangereux car discriminatoires et en fin de compte « extrêmes ». Lorsque l’on est, en démocratie, élu pour représenter les Français (et un courant de pensées) on ne peut pas agir en décideur unique, en petit prince, en roitelet ou autre souverain de la sorte. Ou la démocratie en France existe belle et bien, et dans ce cas, cette attitude (idem que celle à l’égard de la télévision publique) est inadmissible et dénonçable ; ou la France n’est plus qu’une démocratie bananière, et dans ce cas il faut avoir le courage de ses actions et de l’annoncer clairement. Cesser de pratiquer cette hypocrisie désuète et surtout dangereuse.

• Environnement.

Le sommet du G8 vient de s’achever sans grande originalité et avancée, mais personne n’imaginait autre chose. En effet, les membres se donnent jusqu’en 2050 pour réduire de 50% l’émission de gaz à effet de serre. Un objectif dérisoire si on considère l’urgence de la situation, ce que tout le monde concède. Par ailleurs, alors qu’il aurait été recommandé et sensé d’appliquer les chiffres d’émission de 1990 (ce que certains mouvements et protagonistes demandaient), les Etats membres ont décidé de prendre les données actuelles, jugées pourtant dangereuses et insoutenables par les spécialistes.

De l’autre côté, au moment où l’Occident s’octroie un délai de pollution donc, elle exigé des pays du sud, en voie de développement, tels la Chine, l’Inde ou le Brésil, de faire un effort particulier. (Une sorte de « Faites ce que je dis et non ce que je fais »). Une manière détournée de montrée aux pays du sud la suprématie de l’Occident peut-être.

1.      Les efforts sont mis sur le taux d’émission de gaz aujourd’hui (dangereusement élevé) et non sur ceux de 1990 (qualifié par les spécialistes comme tolérable). Dans les mesures adoptées, il ne s’agit pas d’éradication, ni d’interdiction mais de réduction : 50% en 42ans, soit une FOUTAISE totale. C’est comme si un fumeur atteint d’un cancer des poumons annonçait réduire de 2 cigarettes par jour sa consommation, l’effet ne serait pas plus absurde et inutile.

2.      Se réunir pour aboutir à ça alors qu’il suffit à ces Etats d’instaurer l’émission de gaz à effet de serre zéro (ils ont préféré instaurer les crédits carbones, ou le droit de polluer en gagnant des crédits). Ils n’ont pas hésité à prendre des mesures rapides pour le terrorisme, pour la délinquance, pour le tabac et les récidivistes : La tolérance zéro. Il suffit d’une décision de la haute sphère pour une mise en application immédiate avec des résultats frôlant le 100%, tout le reste est de la paraphrase.

3.      On ne peut s’autoriser une diminution si anodine et exiger des pays du Sud une attitude dans ce domaine exemplaire. Ces derniers ayant longtemps été opprimés, en retard, etc., veulent également goûter au progrès. S’ils sont d’accord de faire des efforts, ils s’attendent à ce que nous leur montrions l’exemple. C’est tout l’inverse qui se produit. Certes, il est dangereux pour la planète entière de voir ces pays calquer notre mode de vie, toutefois agir comme nous le faisons n’incite rien de bon. Elle encourage la frustration, la montée de groupes hostiles à l’Occident, fait naître des colères, de l’indignation, entraînant la montée de courants extrêmes et violents. N’est-il pas déjà suffisant de constater toutes les zones de conflits présents sur la planète, au même moment.
Selon certains spécialistes géopolitiques de l’Afrique, le continent se transforme en nouvel Moyen orient, un vivrier de violence, propice au terrorisme. Pas parce que ces hommes sont plus dangereux que les autres, mais parce que la politique menée par l’Occident soutient, encourage, ferme les yeux, renvoie la balle et laisse un continent aux proies aux pillages et à la dérive.

Là aussi, il y aurait à faire, avec des résultats bien plus positifs qu’une politique d’immigration encore plus stricte….et que dit les personnes influentes qui ne font pas partie de la majorité au pouvoir ?? Pas grand-chose, malheureusement, car souvent en désaccord de principe , en compétition alors que semblables sur le fond.

Quant à notre facteur le plus célèbre, il est aujourd’hui indispensable à l’opposition, puisque n’étant quasiment que le seul contre écho rencontré. Toutefois, ses idées sont parfois trop arrêtées, voir perçues de façon extrême (de l’autre bord). Le capitalisme en tant qu’économie de marché n’est pas forcément un mal , il y a pas mal de bonnes choses mêmes, tant que des organes indépendants et fiables sont en place pour réguler le tout, tant que le monde de la banque répond de sa fonction principale, l’inverse de ce qu’il se passe aujourd’hui au sein des plus grandes institutions internationales, telles que le FMI, la banque mondiale, la FDA, l’OMC, etc.

Dernièrement, Ségolène Royal, par le biais de Désir d’Avenir a sollicité les partisans quant aux moyens de répondre à certaines questions. Une démarche en soi positive, mais incomplète il me semble. Il serait présomptueux de vouloir répondre de manière efficace à ces dernières questions ou préoccupations, si celles énoncées plus haut ne suscitent aucune remarque ou prise d’action immédiate.

Les priorités ne sont probablement pas les mêmes entre citoyens et politiques, pourtant elles devraient l’être, surtout quand une majorité ne se retrouve plus dans les projets de ses dirigeants, de ses représentants, ce qu’est au final, dans une démocratie digne de se nom, un élu du peuple, non ?

Trop de blabla me dit cet homme là, trop de blabla, j’ai donné déjà…Princesse Erika

Dernièrement j’ai pondu un texte sur la question du fond et de la forme*, une manière d’entrer en la matière et de parler de la création de sociétés en forme de coquille vide, à l’image des entreprises, des gouvernements. On y met les formes à grand renfort de communication, de marketing et de slogans, de désinformation puis de réformes.

En se penchant d’avantage sur ce thème, il est aisé de constater que le fond importe peu puisque seul est porteur l’image renvoyée, perçue même si déformée…le jeu du miroir dans l’eau, une façon d’imager cette image et de la rendre plus concrète.

Pour aborder le fond, les problèmes de fonds, mieux vaut être le mieux placé (rang, niveau) au risque de se prendre une gamelle et de toucher le fond.

Les représentants politiques, les grands économistes et financiers, les grands entrepreneurs ont défini le cadre et imposent, de manière plus ou moins directes (ou détournées) leur image. Depuis peu, grâce aux successions de crise (financières, sociales, climatiques, etc) ils mettent de moins en moins les formes.

Malgré ce constat quasi unanime, il demeure difficile de pouvoir s’exprimer sur la question sans susciter de brouille, perte momentanée d’images mais avec montée de ton. Un peu comme il se produit lors de la recherche de canaux sur un écran de TV.

Le discours est mal perçu, trop sérieux car renvoie une image peu réjouissante. Un peu comme s’il s’agissait d’une fatalité : Peu importe le « présent » pourvu que l’emballage soit beau…et c’est comme ça que certain se sont vus passé sous le nez un joli « paquet

fiscal » …entre autres !

Les privatisations à tour de bras ont privé les pays du Sud (et ceux de l’Europe de l’Est) des ressources nécessaires à leur bon développement.

Les fusions et acquisitions à répétition ont fait le nez à des milliers d’emplois (des plans sociaux qui n’ont rien de social…mais c’est juste pour la forme !).

La mondialisation, terme néolibéral pour exprimer la domination des administrateurs aux quatre coins de la planète, appauvrie le monde et dérobe la planète de ses ressources, en provoquant moult et moult déséquilibres. Je pourrais développé, mais ce n’est pas le thème abordé….

Quel est donc le lien, le point commun entre privatisations abusives, paupérisation du Sud et gentiment du Nord, les désordres et crises diverses, le chômage et le pouvoir d’achat des Français ?

Un homme : M. Friedman

Ses descendants : partisans de sa théorie relayée par les élèves de l’Ecole de Chicago et ses filières

Un modèle : une économie ultralibérale (néolibérale dans le texte)

Une idéologie : Remplacer l’Etat par le « corporatisme » au sein des sociétés…

Une passation de pouvoir en forme de tour de passe-passe !

D’un côté, les institutions internationales font mine de s’apitoyer sur la pauvreté grandissante, la famine, le chômage, le réchauffement climatique, la pollution, etc…sans pourtant remettre en cause, ou même soulever la question du rôle de ces « super corporates » (multinationales, ces dernières n’étant plus exclusivement américaines, la libéralisation des échanges obligent).

Alors même que ces dernières délocalisent, exploitent, font pression…Le lien est pourtant sans équivoque…mais ne se fait guère (il y aurait également beaucoup à dire sur les soi-disant « guerres contre … le terrorisme», « guerres pour … la démocratie », mais une fois de plus, ce n’est pas le thème du jour) Ce lien ne se fait pourtant pas ou peu, de façon si marginale. Remettre le rôle des ces multi nationales en question risquant fort de faire renaître le spectre du communisme (socialisme, démocrate étant des termes politisés pour donner l’impression de choix lors du dernier bastion démocratique : les élections ! Le principe du bonnet blanc, blanc bonnet.

S’opposer à ces firmes : Impensable. Elles permettent la création de milliers d’emplois (et en suppriment des millions en avalant ses consoeurs), elles garantissent les fonds nécessaire pour donner forme aux campagnes présidentielles de plus en plus médiatisées et coûteuses (généreuses participations), elles assurent aux élus une retraite dorée au sein de leur conseil d’administration…et le tour est joué.

En agitant le spectre d’un mal imaginaire (ou déformé par tant d’images), on détruit dans l’œuf les seuls mouvements dignes d’éclore

Alors, coquilles vides ou œufs garnis ? Même un enfant de 3 ans s’aurait faire la différence…avec un adulte plein de convictions la tâche est bien plus compliquée.

On ne fait pas « d’hommes » lette sans casser des œufs, encore faut-il ne pas s’accommoder de coquilles vides.

*

Le texte original a été envoyé à mes amis exclusivement, qui ignorent le lien de ce blog. Il sera rajouté prochainement.